Ngày 25/3/2022, ông Q. đã ký hợp đồng mua một chiếc xe Ford Everest Titanium 2.0L (7 chỗ, màu trắng) từ Ford Gia Định với tổng giá trị 1.312.110.000 đồng (một tỉ ba trăm mười hai triệu một trăm mười nghìn đồng). Theo thỏa thuận, từ tháng 4 - 5/2022, công ty sẽ tiến hành giao xe sau khi nhận thanh toán đủ và hoàn tất quá trình nhập kho. Đến ngày 21/5/2022, ông Q đã thực hiện nghĩa vụ thanh toán toàn bộ số tiền trên cho phía công ty.
Hợp đồng mua bán giữa ông Q và Ford Gia Định ngày 23/3/2022
Hóa đơn thanh toán giữa đôi bên ký ngày 21/5/2022
Trong suốt thời gian chờ nhận xe, Cường - nhân viên sales thuộc Ford Gia Định nhắn tin, thông báo xe đã có sẵn tại công ty, yêu cầu ông Q. phải mua combo phụ kiện giá 25 triệu (bao gồm phim cách nhiệt, bảo hành mở rộng 1 năm, ốp chén cửa inox, ốp đèn trước sau inox hoặc lót sàn da 6D cao cấp…) để nhận xe đúng kỳ hạn. Nhân viên này nhấn mạnh, nếu không đồng ý, ông Q. sẽ khó được xuất hóa đơn, cấp số khung, số máy và buộc phải chờ đợt hàng sau. Ông Q. không đồng ý và yêu cầu Cường liên hệ cấp trên xem xét, thực hiện đúng hợp đồng ban đầu. Sau đó, nhân viên Cường tiếp tục nhắn tin cho biết, đã trình vấn đề này lên “sếp”, nhưng không được chấp thuận.
Nhân viên công ty liên tục nhắn tin yêu cầu ông Q. phải mua phụ kiện hoặc trợ giá chi phí cho đại lý
Nhân viên Cường liên tục nhắn tin quấy nhiễu, yêu cầu ông Q. thêm tiền để nhận xe sớm
Sau nhiều lần hối thúc và không được đồng ý, nhân viên Cường chuyển sang yêu cầu ông Q hỗ trợ thêm 5 triệu nhằm nhanh chóng thực hiện hợp đồng ban đầu. Nhận thấy khoản phát sinh trên không nằm trong thỏa thuận và cũng chưa từng nghe phía công ty đề cập khi giới thiệu dịch vụ, ông Q. cương quyết không đồng ý, yêu cầu gặp quản lý công ty. Ông Cường đưa thông tin liên hệ một người tên Phương, cho biết là Trưởng phòng kinh doanh Ford Gia Định.
Điều đáng nói sau khi phàn nàn về hành vi của Cường, bà Phương cũng giải thích việc phát sinh chi phí là điều bình thường theo chính sách của công ty, nhân viên Cường đã thiếu tinh ý trong việc đề cập đến vấn đề này. Khách hàng có thể mất thêm một số khoản chi phí phát sinh nếu muốn nhận xe sớm, không phải chờ đợi hoặc nhường cho người khác. Đồng thời, giá trị hợp đồng ban đầu khá thấp, vì thế bà Phương mong ông Q. hỗ trợ thêm cho đại lý tối thiểu 3 triệu đồng để được giao xe sớm.
Đại diện bộ phận kinh doanh của Ford Gia Định nhưng “trả giá” như đi chợ
Bức xúc trước chính sách “kỳ lạ” của Ford Gia Định, ông Q. đã liên hệ Ford Việt Nam nhưng vẫn chưa nhận được câu trả lời, đồng thời cũng phản ánh đến cơ quan báo chí.
Trao đổi cùng phóng viên, ông Lê Nguyễn Minh Tuấn, Giám đốc kinh doanh Ford Gia Định xác nhận, bà Phương đúng là Trưởng phòng kinh doanh của công ty, đồng thời từ trước đến nay, Ford Gia Định chưa từng bị khách hàng phàn nàn về cách làm việc. Ông Tuấn khẳng định, chính sách kinh doanh tại Ford Gia Định không có chuyện kỳ kèo, chỉ thỏa thuận theo mức độ hợp lý của ngành nghề. Nếu như khách hàng không đồng ý, công ty vẫn sẽ giữ nguyên giá thỏa thuận ban đầu. Trường hợp Công Ty TNHH Ford Việt Nam (Ford Việt Nam) không thể về xe đúng hạn theo hợp đồng, phía Ford Gia Định sẵn sàng hoàn lại toàn bộ tiền cọc.
Tuy nhiên, được biết ngày 25/5/2022, Ford Gia Định đã xuất hóa đơn xe cho ông Q. Vậy tại sao cùng thời điểm, Trưởng phòng Phương vẫn yêu cầu hỗ trợ đại lý thêm 3 triệu đồng và ngày 26/5/2022 nhân viên Cường còn phản hồi ông Q. rằng chưa đàm phán được giá? Như vậy khoản phát sinh mà bà Phương và ông Cường yêu cầu là tiền gì, dùng trong mục đích nào, ai là người trực tiếp nhận khoản tiền này, đây có phải là chính sách của Ford Việt Nam hay không?
Xe được xuất hóa đơn ngày 25/5/2022 nhưng ngày 26/5/2022, nhân viên Cường vẫn phản hồi ông Q. là đang đàm phán giá!
Qua quá trình trao đổi, ông Tuấn cho biết thêm, đối với một số xe chờ nhập về kho, nếu hợp đồng đàm phán trước đó giữa công ty với khách hàng đang ở mức thấp, nhân viên kinh doanh thường kêu gọi khách mua thêm một số phụ kiện nhằm cải thiện chi phí hoạt động cho đại lý. Vậy khẳng định không phát sinh trước đó là như thế nào?
Ông Q. cảm thấy vô cùng bức xúc vì “đã thanh toán đủ tiền nhưng vẫn chưa nhận được tài sản. Trong khi đó, nhân viên sale lại lợi dụng việc giữ tài sản của mình để vòi vĩnh ngược lại. Qua cách phản hồi, có thể thấy bà Phương - Trưởng phòng và ông Tuấn - Giám đốc kinh doanh cũng đồng tình và có dấu hiệu tiếp tay cho hành vi “làm tiền” của nhân viên. Ban đầu, hợp đồng giữa đôi bên là “thuận mua vừa bán”, không thể lấy lý do bù lỗ để vòi vĩnh tiền, giam xe khách hàng.”
Trước sự việc trên, ông Q yêu cầu Công ty TNHH Ford Việt Nam và Ford Gia Định xác minh, làm rõ hành vi của nhân viên sales, Trưởng phòng và Giám đốc kinh doanh Ford Gia Định. Đồng thời, xác minh doanh nghiệp có chính sách như vậy hay không nhằm đảm bảo quyền, lợi ích khách hàng; ngăn chặn hành vi vòi vĩnh gây ảnh hưởng đến người tiêu dùng cũng như hình ảnh của Ford Việt Nam. Qua đó, Ford Việt Nam và Ford Gia Định cần có câu trả lời chính đáng cho ông Q.
